ماذا يحدث في إدارة أسيوط التعليمية ؟-جريدة الراصد24

 

الكاتب \عايد حبيب جندي الجبلي 

هل ندين هذا الرجل الذي ارتكب فعل القتل؟ بالطبع، الكل يقول نعم، ويستحق الإعدام. لكن لماذا فعل فعلته؟ من أجل أن يسرق، نعم، من أجل السرقة. ولماذا سرق؟ لأنه رأى من حوله يملكون الذهب ويتباهون به، ورأى المال بين أيديهم، فنزلت الغيرة إلى فكره، وفكر في أن يحصل على الأموال بطريقته.

ومن ساعده؟ ومن راوده بهذه الفكرة؟ هل كان شخصًا معه؟ بالطبع لا، بل كان الشيطان هو من مهّد له الطريق وأغواه، مثلما أغوى حواء في البدء.

فجديرٌ بأي شخص يفعل مثل فعلته أن يعرف أنه بعد أن ينفّذ جريمته، يندم تلقائيًا على ما فعل، وهذا يدل على أنه كان مغيّبًا لحظة ارتكاب الجريمة، وقد استسلم لإغواء الشيطان.

فالمال، في كثير من الأحيان، يصبح سببًا من أسباب الشرور، ومن أجله تُرتكب جرائم كثيرة، وليس القتل وحده. فهناك جرائم لا يُسفك فيها الدم، لكنها قد تؤدي إلى موت أرواح وحياة أناس آخرين.

فأنت، حين تدفع المال من أجل الخطيئة، وتدخل شقق الدعارة بمالك، أو تدفع رشوةً إلى شخص، فقد يكون هذا المرتشي قادرًا على تمرير مشروع أو قرار لا يستحقه، وقد يموت بسببه أشخاص كثيرون. هذا أيضًا قتل، لكنه قتلٌ غير مباشر، ارتُكب بجريمة الرشوة.

والذي دفع الرشوة قد يتسبب في قتل الكثيرين من أجل أن يحقق مكسبًا أكبر، ومع ذلك قد لا يراه الناس قاتلًا؛ لأنه لم يمسك سكينًا، ولم يطلق رصاصة، ولم يقف أمام ضحاياه.

أما الرجل الذي قتل بمفرده، فقد يكون قتل لأنه كان جائعًا، ولم يجد ما يسد جوعه، فخطرت في رأسه تلك الفكرة، وساعده الشيطان عليها، وكان جوعه وحاجته قد أعمت بصيرته، ففعل ما فعل.

أنا لا أدافع عنه، ولا أبرر جريمته، فالجريمة تظل جريمة، ومن ارتكب القتل يتحمل مسؤولية فعلته. لكنني أقول إن جريمته واضحة للعين المجردة؛ شيء ملموس، والكل يستطيع أن يراه ويعرف عدد ضحاياه.

أما الذين يرتكبون الجرائم في الخفاء، بالرشوة والفساد والاستغلال والخيانة، فجريمتهم قد تكون أصعب وأشد خطرًا من جريمة هذا الرجل؛ لأنهم لا يقتلون أفرادًا معدودين أمام أعين الناس، بل قد يقتلون مجتمعًا كاملًا دون أن تظهر على أيديهم قطرة دم.

هذا الرجل قتل أفرادًا، وضحاياه معروفون وعددهم محسوب، أما أولئك الذين يفسدون بالمال والرشوة، فقد تكون ضحاياهم أعدادًا لا تُحصى، لأن أثر جريمتهم يمتد إلى المجتمع كله.

فالسؤال ليس فقط: من قتل؟

بل أيضًا: كم إنسانًا قتلنا دون أن نمسك سلاحًا؟

النص يقوم على فكرة أخلاقية وفلسفية مهمة، لكنه لا يحاول تبرئة القاتل أو إنكار جريمته، وإنما يحاول أن يفتح بابًا أوسع للسؤال: هل الجريمة التي نراها بأعيننا هي دائمًا أخطر الجرائم؟

1. الفكرة الأساسية أنت تبدأ من موقف واضح: الرجل الذي قتل يستحق الإدانة، لأن القتل جريمة واضحة، وضحاياه معروفون، وفعلته ملموسة.

لكن النص لا يتوقف عند الحكم على الجريمة، بل يسأل: ما الذي دفعه إلى ارتكابها؟

تطرح أنه رأى المال عند الآخرين، ورأى مظاهر الثراء، فدخلت الغيرة والطمع إلى نفسه، ثم تحولت الرغبة في امتلاك المال إلى فكرة السرقة، ثم تطورت الفكرة إلى القتل.

وهنا تنتقل من الجريمة نفسها إلى جذور الجريمة: الطمع، الفقر، الغيرة، الحاجة، ضعف البصيرة، وإغراء الإنسان بما يراه عند الآخرين. 2. الشيطان في النص رمز للإغواء

عندما تقول إن الشيطان مهد له الطريق وأغواه، فأنت تقدم تفسيرًا أخلاقيًا ودينيًا للجريمة.

المعنى ليس أن الإنسان يصبح بلا مسؤولية، وإنما أن هناك أفكارًا تبدأ صغيرة داخل النفس، ثم يأتي الإغراء فيدفعها إلى التوسع.

فالفكرة قد تبدأ: «أريد المال» ثم تتحول إلى: «كيف أحصل عليه؟» ثم: «سآخذه بأي طريقة.»

ثم قد تنتهي إلى جريمة لا يستطيع الإنسان التراجع عنها.

ولهذا تأتي فكرتك عن الندم بعد الجريمة؛ فالإنسان قد يدرك فداحة ما فعل بعد أن يكون قد تجاوز اللحظة التي كان يستطيع فيها التراجع.

3. أقوى فكرة في النص: القتل غير المباشر هنا ينتقل النص من القاتل الفرد إلى المجتمع.

أنت تقول إن هناك أشخاصًا لا يحملون سلاحًا ولا يقتلون بأيديهم، لكنهم قد يتسببون في موت آخرين من خلال الفساد والرشوة واستغلال المال. وهذه هي النقطة الأكثر فلسفة في النص.

فمثلًا، إذا دُفعت رشوة لتمرير مشروع غير آمن، ثم أدى ذلك إلى انهيار أو حادث وموت أشخاص، فإن من دفع الرشوة لم يقتلهم بيده، لكنه ساهم في صناعة الظروف التي أدت إلى موتهم. إذن أنت تفرق بين: القاتل المباشر: يمسك السلاح أو الأداة وينفذ الجريمة بنفسه.

والقاتل غير المباشر: يستخدم المال أو النفوذ أو الرشوة أو الفساد، فتنتج عن أفعاله أضرار قد تصل إلى حياة الناس. وهذه المقارنة هي قلب النص. 4. لماذا تقول إن هؤلاء أخطر؟ لأن القاتل الفرد تكون جريمته محددة: قتل شخصًا أو عدة أشخاص، والضحايا معروفون، والجريمة يمكن اكتشافها ومعاقبة مرتكبها. أما الفساد، فقد يمتد أثره إلى عدد كبير من الناس، وربما لا يظهر ضحاياه مباشرة.

فالرشوة مثلًا قد تفسد مؤسسة، والفساد قد يفسد مشروعًا، والمشروع الفاسد قد يضر بأناس كثيرين، ثم تتراكم الأضرار حتى يصبح المجتمع نفسه هو الضحية. ولهذا تأتي عبارتك الأخيرة بمعنى قوي: هذا الرجل قتل أفرادًا يمكن تحديدهم، أما الفساد فقد يقتل مجتمعًا كاملًا دون أن يظهر قاتله في صورة قاتل.

5. لكن هناك نقطة تحتاج إلى الانتباه عبارة «المال هو سبب كل الشرور» قوية أدبيًا، لكنها فلسفيًا مطلقة أكثر من اللازم. الأدق أن تقول: «المال قد يكون سببًا لكثير من الشرور حين يتحول من وسيلة للحياة إلى غاية تبرر كل الوسائل.»

لأن المال في ذاته ليس شرًا؛ فالإنسان يحتاج إليه في الطعام والعلاج والتعليم والعمل وبناء الحياة. المشكلة تبدأ عندما يصبح المال فوق الإنسان والقانون والضمير.

وهذا يجعل فكرتك أكثر عمقًا؛ لأنك لا تهاجم المال، بل تهاجم عبادة المال. 6. النص في جوهره لا يدافع عن القاتل وهذه نقطة مهمة جدًا. أنت تقول بوضوح: «أنا لم أدافع عنه بل أقول هذا الرجل جريمته معروفة بالعين المجردة.» أي أنك ترفض الجريمة، لكنك ترفض أيضًا أن تكون رؤيتنا للجريمة سطحية. فليس السؤال فقط:

من قتل؟ بل: ما الذي دفعه؟ ومن صنع الظروف؟ ومن غذّى الطمع؟ ومن نشر الفساد؟ ومن استفاد من الجريمة؟

وهنا يتحول النص من حديث عن قاتل واحد إلى نقد أخلاقي للمجتمع الذي قد يرى الجريمة الواضحة، لكنه لا يرى الجرائم المستترة التي تصنعها المصالح والمال والفساد.

الخلاصة النص يريد أن يقول: لا تجعلوا القاتل الذي نراه بأعيننا هو المجرم الوحيد في المشهد؛ فهناك جرائم تُرتكب بلا سلاح، وأشخاص قد يؤذون مئات الناس دون أن يلطخوا أيديهم بالدم.

لكن النص لا يساوي قانونيًا بين القتل المباشر والرشوة أو الفساد؛ بل يقارن بينهما من الناحية الأخلاقية وتأثيرهما في المجتمع.

وأجمل سؤال يمكن أن يلخص فكرتك هو:

«هل كل من قتل إنسانًا حمل سلاحًا؟ أم أن بعض الناس يقتلون الآخرين بقراراتهم وفسادهم، ثم ينامون دون أن يسمعوا صرخة ضحاياهم؟»